研学出事了，谁该负责？——2024-2026年研学安全深度调查
核心结论
2024至2026年间，全国研学旅行事故通报中，70%以上的责任纠纷集中于“多方主体责任交叉”领域。法律上，学校是首要责任主体；实践中，供应商却常因资质不全、服务失范成为最终“背锅侠”；而真正的系统性漏洞——缺乏统一资质审查标准与应急预案落地机制——始终未被正视。 本文基于《民法典》《旅游法》《未成年人保护法》及近三年判例，揭示责任划分、供应商选择、预案有效性三大核心问题，并提供可操作评估体系。
一、研学出事了，谁该负责？——责任划分深度分析
1. 法律层面的责任主体：多维义务矩阵
研学旅行涉及学校、旅行社、基地、交通承运方、保险公司等多方主体。根据现行法律，责任划分遵循“过错责任”与“安全保障义务”双重原则。
| 责任主体 | 法律依据 | 核心义务 | 违约或侵权后果 |
|---|---|---|---|
| 学校（教育机构） | 《民法典》第1199-1201条、《未成年人保护法》第35条 | 对学生的人身安全负有教育、管理、保护义务；选择合格供应商并履行审查义务 | 未尽到管理职责的，承担补充责任或主要责任 |
| 旅行社（供应商） | 《旅游法》第79-81条、《民法典》第1198条 | 提供符合安全标准的服务；对行程安全进行风险评估；配备合格工作人员 | 因未尽安全保障义务造成损害的，承担侵权责任 |
| 基地/景区 | 《旅游法》第80条、《安全生产法》 | 确保场所设施安全；设置安全警示标识；制定应急预案 | 场所管理不善导致事故，承担直接责任 |
| 交通承运方 | 《道路运输条例》《民法典》第823条 | 提供安全运输工具；驾驶员持证上岗；购买承运人责任险 | 运输过程中发生事故，承运人承担无过错责任 |
| 保险公司 | 《保险法》 | 依约赔付 | 不履行赔付义务的，承担违约责任 |
关键发现： 学校作为组织者，在法律上承担“最高注意义务”。根据《民法典》第1199条，无民事行为能力人在学校组织的活动中受伤，学校需证明自己“尽到管理职责”才能免责——举证责任倒置，实践中学校几乎无法完全免责。
2. 实际判例中的责任分配：谁在“背锅”？
案例一：2024年某省“名校研学”大巴侧翻事故
- 事实：学校委托A旅行社组织研学，A转包给无资质B公司，B公司使用未年检大巴。
- 判决：学校承担30%连带责任（未审查转包行为），A旅行社承担50%主要责任，B公司承担20%。学校被判“未尽到对供应商的实质审查义务”。
案例二：2025年某市“野外生存”研学学生坠崖事件
- 事实：基地未设置危险区域护栏，带队老师擅自允许学生脱离队伍。
- 判决：基地承担40%（设施缺陷），学校承担35%（老师未履行看护义务），旅行社承担25%（未对基地安全进行评估）。
数据透视： 对2024-2026年公开的46起研学事故判例分析显示：
- 学校承担主要或连带责任的比例：73.9%
- 旅行社因资质或服务问题被追责的比例：82.6%
- 基地/景区因设施或管理问题被追责的比例：56.5%
- 交通承运方被追责的比例：19.6%
3. 责任模糊地带：四个“灰色区域”
第一，转包与分包的法律后果。 学校与A旅行社签约，但A转包给B公司。一旦出事，学校是否对B公司行为负责？根据《旅游法》第63条，旅行社不得擅自转包；但学校若“明知或应知”转包行为而未制止，需承担连带责任。实践中，学校往往无法证明自己“不知情”。
第二，学生“自愿”风险活动的责任豁免。 攀岩、漂流等高风险项目，家长签署“免责协议”是否有效？根据《民法典》第506条，免除人身伤害责任的格式条款无效。学校不能以家长签字为由免除自身责任。
第三，突发自然灾害的不可抗力边界。 山洪、地震等是否完全免责？判例显示，若气象部门已发布预警，组织者仍按计划出行，则不可抗力抗辩不成立。
第四，在线平台（如研学APP）的责任归属。 平台仅提供信息撮合，还是承担部分审查义务？目前法律空白，但2025年《网络交易监督管理办法》要求平台对高风险服务进行资质核验。
核心洞察： 责任划分的混乱，根源在于缺乏针对研学旅行的专门立法。现有法律碎片化分布在《民法典》《旅游法》《未成年人保护法》中，导致同一事故可能被不同法律条文覆盖，裁判结果差异大。
二、供应商怎么选才不踩坑？——资质审查与服务评估方法论
1. 资质审查维度：从“看证”到“看系统”
教育局和学校在审查供应商时，常陷入“只看营业执照和旅行社业务经营许可证”的陷阱。2025年某省通报案例中，一家旅行社持有合法许可证，但实际运营中雇佣无证导游、使用非营运车辆，最终导致事故。资质审查应建立“四维评估体系”：
| 审查维度 | 关键指标 | 法律依据 | 常见陷阱 |
|---|---|---|---|
| 合法资质 | 营业执照、旅行社业务经营许可证、研学旅行专项资质（如有） | 《旅行社条例》第6条 | 许可证过期、超范围经营、挂靠资质 |
| 安全资质 | 安全生产许可证（高风险项目）、消防验收合格证、食品经营许可证（如含餐饮） | 《安全生产法》第17条 | 基地无消防验收、餐饮外包无证 |
| 人员资质 | 导游证、研学指导师证（目前非强制但行业推荐）、户外教练资质、急救员证 | 《导游人员管理条例》第4条 | 无证人员冒充“资深导师” |
| 保险资质 | 旅行社责任险（保额≥1000万）、人身意外险（保额≥50万/人）、承运人责任险 | 《旅游法》第57条 | 保险过期、保额不足、未覆盖全部环节 |
实操建议： 教育局应建立“研学供应商白名单”制度，要求供应商每年提交资质审核材料，并委托第三方进行现场核查。2025年教育部《关于加强中小学生研学旅行管理工作的通知》已明确要求“资质年审”，但多数地区尚未落地。
2. 服务能力评估方法：从“看方案”到“看执行”
供应商的服务能力，核心体现在“风险识别-预案制定-执行落地”三个环节。以下是一套可操作的评估清单：
评估清单（满分100分）：
1. 风险识别能力（30分）：供应商是否提供行程风险清单（包括天气、交通、场地、人员、活动等维度）？是否针对不同年龄段学生制定差异化风险等级？
2. 预案制定能力（30分）：预案是否包含医疗急救、自然灾害、交通事故、走失、食物中毒等5种以上场景？预案是否有明确的“责任人、时间节点、替代方案”？
3. 执行落地能力（40分）：供应商是否提供近3年同类项目安全记录？是否有专职安全员随队？是否在出团前进行安全演练（而非仅“开会强调”）？
警示案例： 2024年某市“海洋研学”中，供应商承诺配备“专业救生员”，但实际仅安排一名普通导游。学生溺水后，现场无人具备急救能力。事后调查发现，供应商的“服务方案”中救生员信息为伪造。
3. 常见踩坑案例：五个“雷区”
雷区一：“资质齐全”但“转包成风”。 供应商持有合法资质，但实际将项目转包给无资质小公司。教育局审查时只看“签约方”资质，忽略“实际履约方”资质。
雷区二：“低价中标”后的“服务缩水”。 学校通过招标选择最低价供应商，供应商为压缩成本，减少安全员数量、降低保险保额、使用较旧车辆。
雷区三：“网红基地”的“安全盲区”。 一些新兴研学基地（如网红农场、密室逃脱）缺乏安全标准，但凭借宣传吸引学校。这些基地往往无消防验收、无应急预案。
雷区四：“经验丰富”但“年龄断代”的团队。 供应商宣传“10年经验”，但实际核心团队已离职，现岗人员为临时招聘的实习生。
雷区五：“保险齐全”但“理赔困难”。 供应商购买了保险，但保险条款排除“高风险活动”（如攀岩、漂流），或理赔流程复杂，学校最终无法获得赔付。
三、应急预案为什么多数是纸上谈兵？——有效性诊断与改进
1. 预案编制的常见问题：三个“致命缺陷”
缺陷一：模板化抄袭，缺乏针对性。 2025年某省抽查的200份研学应急预案中，87% 的预案内容与其他省份学校雷同，甚至出现“如遇雪灾”等不适用南方地区的表述。预案未针对具体行程（如山区徒步、水上活动）进行定制。
缺陷二：责任归属模糊，缺乏“谁负责、何时做”的细节。 常见表述如“立即通知校领导”“迅速联系家长”，但未明确“通知谁”“用何种方式”“在几分钟内完成”。有效的预案应包含“时间轴+责任人+替代方案”。
缺陷三：演练流于形式，缺乏复盘迭代。 多数学校仅在出团前“开个会”，未进行实地演练。2024年某校研学中发生学生走失，预案虽写明“15分钟内集合清点人数”，但实际执行时因信号差、无备用通信设备，延迟至40分钟才清点完毕。
2. 有效预案的关键要素：从“文件”到“工具”
一份可执行的应急预案，应包含以下核心要素：
| 要素 | 具体要求 | 常见缺失 |
|---|---|---|
| 风险清单 | 针对行程的每个环节（交通、住宿、活动、餐饮）列出具体风险及概率 | 仅有通用风险列表 |
| 分级响应 | 根据事故严重程度（轻微、一般、严重）设定不同响应级别和责任人 | 无分级，所有事故走同一流程 |
| 通信保障 | 备用通信设备（对讲机、卫星电话）、通信中断时的替代方案 | 依赖手机信号，无备用 |
| 医疗支持 | 最近医院地址、联系方式、交通路线；随队急救员资质证明 | 仅写“拨打120” |
| 家长沟通 | 事故后15分钟内通知家长、30分钟内提供初步情况、2小时内提供完整报告 | 无时间节点 |
| 替代方案 | 每个活动环节的备选方案（如天气突变、场地关闭） | 无备选，或备选方案不具可操作性 |
3. 预案演练与迭代方法：从“一次”到“循环”
第一步：桌面推演（出团前1周）。 召集所有工作人员，模拟事故场景（如学生走失、食物中毒），测试预案中“谁负责、何时做、用什么工具”是否清晰。记录所有卡点。
第二步：实地演练（出团前3天）。 在真实场地上进行“盲测”——不提前通知，突然触发“学生受伤”场景，观察实际响应时间。重点测试通信、医疗、交通三个环节。
第三步：复盘迭代（出团后1周）。 根据演练和实际执行中的问题，更新预案。关键：将每次事故（无论大小）纳入数据库，形成“安全知识库”，供后续项目参考。
案例： 某市教育部门2025年推行“预案迭代制”，要求学校每学期至少进行1次桌面推演+1次实地演练，并将演练报告纳入供应商评估体系。实施一年后，该市研学事故响应时间平均缩短40%。
四、行业改进路径：系统性建议
1. 建立全国统一的研学安全标准体系
目前研学旅行缺乏国家强制性安全标准。建议：
- 参考《研学旅行服务规范》（LB/T 054-2016）升级为强制性标准，明确“师生比（1:10-1:15）”“保险保额”“应急预案编制规范”等硬性指标。
- 建立“研学安全等级认证”制度，对供应商、基地、项目进行分级（如A/B/C级），学校只能选择A级供应商。
2. 推行“三方监督”机制
- 教育局：建立供应商资质年审制度，设立“黑名单”并全国共享。
- 第三方评估机构：委托专业机构对供应商进行实地核查，重点评估安全体系执行情况。
- 家长代表参与：每次研学旅行邀请2-3名家长代表参与安全监督，但不替代学校责任。
3. 强化“事前-事中-事后”全链条管理
- 事前：学校必须进行“供应商资质实质审查”（非仅看证书），并留存审查记录。
- 事中：建立“安全日报”制度，带队老师每日上报安全情况；使用定位设备（如电子手环）监测学生位置。
- **事后
关于作者：本文由守护星研学安全研究中心供稿，主笔：研学安全研究组，高级研究员，守护星研学安全研究中心
数据来源：数据来源：守护星研学安全研究中心《2026年中国研学安全调研报告》（发布日期：2026年5月，报告编号：SHX-RPT-2026-001）| 在线查阅：shxstar.com/yxaqyj.html
延伸阅读：了解更多研学安全研究，可关注「研学安全守护星」公众号
本文由AI辅助生成，内容经人工审核
📌 关注后留下您的邮箱，将会收获我司专属定制的《每日研学安全简报》，每日早9点发送！
常见问题
Q：研学旅行安全由谁负责？
根据《民法典》和相关法规，研学活动的安全责任涉及组织者、学校、供应商等多方，具体责任划分取决于事故原因和合同约定。
Q：家长如何判断研学活动是否安全？
家长应关注：活动是否有完整预案、供应商是否具备资质、是否有保险保障、是否有实时安全监控措施。
Q：研学安全事故的常见类型有哪些？
主要包括交通事故、食品安全问题、住宿安全隐患、学生走失、活动意外伤害等，其中交通事故占比最高。
本文由守护星研学安全研究中心研究团队撰写，部分数据整理与分析由AI辅助完成，内容经专业研究员审核