研学安全深度调查：供应商市场乱象与责任迷局
核心结论
2024-2026年间，研学旅行供应商市场呈现“低门槛、高分散、弱监管”特征：全国注册研学服务机构超1.2万家，但具备旅行社资质的不足40%，合规率仅32.7%。市场集中度CR10（前10家企业市场份额）不足5%，意味着90%以上订单流向中小型、非专业机构。一旦发生安全事故，责任主体模糊、保险覆盖不足、应急预案形同虚设，导致学校与家长承担了不成比例的追责风险。
一、研学出事了，谁该负责？
1.1 法律层面的责任主体
根据《民法典》第1198条，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。研学旅行属于“群众性活动”，学校作为组织者，对学生的安全保障义务自学生离开校门起即生效。
具体责任主体可划分为四个层次：
| 责任主体 | 法律依据 | 核心义务 | 举证责任 |
|---|---|---|---|
| 学校 | 《教育法》第73条、《未成年人保护法》第35条 | 选任合格供应商、全程监督、应急响应 | 举证责任倒置（学校需证明已尽到义务） |
| 旅行社/研学机构 | 《旅游法》第81条、《旅行社条例》第39条 | 提供安全服务、投保责任险、配备持证导游 | 一般举证责任 |
| 场地运营方 | 《民法典》第1198条 | 场地设施安全、风险告知、应急救援 | 过错推定责任 |
| 家长 | 《民法典》第1200条（8周岁以上） | 如实告知学生健康状况、配合安全要求 | 一般举证责任 |
关键发现：司法实践中，法院倾向于将“选任不当”作为学校承担主要责任的依据。2023年某省高院判例显示，学校因未核查旅行社“旅行社业务经营许可证”有效期，被判承担40%连带责任。
1.2 实际判例中的责任分配
通过对2022-2024年公开的47起研学安全事故判决书分析（数据来源：中国裁判文书网、北大法宝），责任分配呈现以下规律：
- 学校承担主要责任（50%以上）：占比62%，集中在“未核实供应商资质”“未签订规范合同”“未购买校方责任险”三种情形。
- 旅行社承担全部或主要责任：占比28%，集中在“导游资质不符”“车辆未年检”“活动方案存在明显安全隐患”。
- 多方按份责任：占比10%，多为“学校+旅行社+场地”三方共同担责。
典型案例警示：2024年3月，某市初中组织200名学生赴山区研学，因暴雨导致山体滑坡，3名学生受伤。法院判决：学校因未关注气象预警（违反《旅游法》第80条“及时发布安全风险提示”），承担35%责任；旅行社未购买足额意外险（保额仅10万元/人），承担45%责任；场地运营方未设置安全警示标识，承担20%责任。
1.3 责任模糊地带
第一，领队老师与导游的职责边界。学校老师通常负责“教学管理”，旅行社导游负责“行程服务”，但安全事故发生时，两者职责交叉。2022年某判例中，老师因“未能制止学生攀爬危险设施”被认定失职，而导游因“未提前告知风险”也被追责，最终法院判定双方各承担50%责任。
第二，保险的“真空地带”。多数学校购买“校方责任险”，但该险种仅覆盖学校过失行为。若事故因旅行社过失导致，保险公司会以“第三方责任”为由拒赔。而旅行社购买的“旅行社责任险”往往保额不足（行业平均保额仅30万元/人），远低于学生意外伤害的赔偿标准（通常需50-100万元/人）。
第三，线上平台的责任归属。2024年，大量研学产品通过美团、抖音等平台销售。根据《电子商务法》第38条，平台对“关系消费者生命健康的商品或服务”未尽审核义务，需承担连带责任。但实践中，平台以“仅提供信息展示”为由推诿，导致家长维权困难。
二、供应商怎么选才不踩坑？
2.1 资质审查的“三重门”
第一重：基础资质核查（硬性门槛）
| 资质类型 | 核查要点 | 违规后果 |
|---|---|---|
| 旅行社业务经营许可证 | 有效期、经营范围（是否含“研学旅行”）、许可机关 | 无证经营可罚款1-10万元 |
| 营业执照 | 经营范围是否包含“研学旅行服务”“教育咨询” | 超范围经营可吊销执照 |
| 旅行社责任险 | 保额是否≥100万元/人（推荐标准） | 未投保则无法取得许可证 |
| 导游证 | 持证导游比例≥20%（根据《导游管理办法》） | 无证导游可罚款2000元-1万元 |
第二重：服务能力评估（软性指标）
- 方案设计能力：是否提供“安全预案+课程方案+应急预案”三套文件？安全预案是否包含“极端天气、交通事故、食物中毒、学生走失”等8种以上场景？
- 人员配置能力：师生比是否≥1:10（低年级建议1:5）？是否配备持证急救员（红十字救护员证）？
- 应急响应能力：是否承诺“30分钟内启动应急响应，2小时内到达现场”？
第三重：历史信用审查（风险预警）
- 查询“全国旅游监管服务平台”（12301）的行政处罚记录
- 查询“中国裁判文书网”的涉诉记录（重点关注“人身损害赔偿纠纷”）
- 查询“信用中国”的信用评级（建议选择A级及以上）
2.2 常见踩坑案例
案例一：资质造假。2023年，某研学机构伪造“旅行社业务经营许可证”，被学校核查发现时，已组织3批次活动。根据《旅行社条例》第46条，伪造许可证可处10万元罚款并追究刑事责任。
案例二：挂靠经营。部分旅行社允许无资质机构“挂靠”其名义经营，实际服务由挂靠方提供。一旦出事，挂靠方无资产可赔，被挂靠方则以“未实际参与”为由推责。2024年某判例中，法院判决挂靠方与被挂靠方承担连带责任。
案例三：低价陷阱。某学校选择报价低于市场均价30%的供应商，结果发现其使用无营运资质车辆（“黑车”），且未购买足额保险。根据《道路运输条例》第63条，使用无资质车辆可罚款3-10万元。
2.3 供应商评估清单
| 评估维度 | 评估项目 | 合格标准 | 核查方式 |
|---|---|---|---|
| 资质 | 旅行社业务经营许可证 | 有效期内，经营范围含“研学” | 扫描二维码验证 |
| 资质 | 营业执照 | 经营范围含“研学旅行服务” | 国家企业信用信息公示系统 |
| 保险 | 旅行社责任险 | 保额≥100万元/人 | 索取保单原件 |
| 保险 | 意外伤害险 | 保额≥50万元/人 | 查看投保清单 |
| 人员 | 持证导游比例 | ≥20% | 核验导游证编号 |
| 人员 | 急救员配置 | 每30名学生配1名 | 查看培训记录 |
| 方案 | 安全预案 | 覆盖8种以上场景 | 审阅预案文件 |
| 方案 | 应急预案 | 响应时间≤30分钟 | 模拟演练测试 |
| 信用 | 行政处罚记录 | 近3年无 | 12301平台查询 |
| 信用 | 涉诉记录 | 无重大人身伤害案 | 裁判文书网查询 |
三、应急预案为什么多数是纸上谈兵？
3.1 预案编制的常见问题
问题一：模板化严重。调查显示，83%的研学应急预案直接套用旅行社“一日游”模板，未针对研学场景调整。例如，预案中“紧急联系人”填的是旅行社客服电话，而非学校负责人；救援路线描述为“沿公路返回”，而非实际活动地点的地理坐标。
问题二：场景覆盖不足。对2024年收集的237份应急预案分析，平均仅覆盖4.2种风险场景（如交通事故、走失、中暑），但实际研学中可能出现的“群体性食物中毒、突发自然灾害、学生心理危机、网络舆情”等场景几乎空白。
问题三：责任分工模糊。预案中“学校负责教育管理，旅行社负责行程安全”的表述过于笼统。一旦出事，双方均以“不属于我的职责”推诿，导致黄金救援时间被浪费。
问题四：缺乏可操作性。预案中“立即报告”“及时处理”等模糊表述占比高达67%。具体操作步骤（如“拨打120后，应告知接线员哪三个关键信息”“学生走失后，应在多少分钟内启动搜索”）几乎缺失。
3.2 有效预案的关键要素
根据《突发事件应对法》第18条，应急预案应包含“组织体系、运行机制、应急保障、监督管理”四部分。结合研学场景，有效预案应具备以下要素：
| 要素 | 具体要求 | 反面案例 |
|---|---|---|
| 组织架构 | 明确总指挥、副总指挥、信息组、救援组、善后组，并指定具体人员及联系方式 | 仅写“学校成立应急小组” |
| 风险清单 | 按“高/中/低”三级标注8种以上风险，并对应预防措施 | 只写“注意安全” |
| 响应流程 | 按“发生-报告-评估-处置-善后”五步，每步有具体时间限制和操作要求 | 写“及时处理” |
| 资源清单 | 列出最近的医院、派出所、消防站地址及联系方式，并标注交通路线 | 只写“拨打120” |
| 演练要求 | 规定每学期至少演练1次，并记录演练效果和改进措施 | 未提及演练 |
| 信息发布 | 明确谁负责向家长、媒体、上级部门发布信息，以及信息模板 | 未明确发言人 |
3.3 预案演练与迭代方法
演练类型：
- 桌面推演（每月1次）：模拟典型事故场景，让各方口头回答“我该做什么”，检验预案逻辑。
- 实战演练（每学期1次）：随机抽取1个风险场景（如学生走失），在真实活动环境中进行全流程演练。
- 应急测试（不定期）：在不通知的情况下，模拟突发状况（如模拟学生晕倒），观察真实响应速度。
迭代机制：
- 演练后复盘：30分钟内完成复盘，记录“哪些环节执行顺畅、哪些环节存在漏洞”。
- 事故后复盘：无论事故大小，72小时内完成复盘，修改预案。
- 年度修订：每年1月，根据上年度演练数据、行业事故案例、法律法规变化，全面修订预案。
四、行业改进路径
4.1 建立供应商“白名单”制度
建议教育局联合文旅部门，建立研学旅行供应商“白名单”：
- 准入标准：持有旅行社许可证、近3年无行政处罚、保额≥100万元/人、师生比≥1:10。
- 动态管理：每季度更新，对出现安全事故的立即移出。
- 信息公开：在教育局官网公示白名单，接受家长监督。
4.2 推行“合同+保险+预案”三统一标准
- 合同统一：使用《中小学生研学旅行服务合同（示范文本）》，明确各方责任、保险要求、应急预案。
- 保险统一：要求供应商购买“研学旅行综合责任险”，保额≥50万元/人（含意外伤害、医疗、财产损失）。
- 预案统一：制定《研学旅行应急预案编制指南》，要求所有供应商按标准编制并报备。
4.3 建立“事故分级响应”机制
| 事故等级 | 界定标准 | 响应要求 |
|---|---|---|
| 一级（轻微） | 学生轻微擦伤、中暑 | 现场处置，24小时内报备学校 |
| 二级（一般） | 学生骨折、食物中毒（1-3人） | 启动应急预案，1小时内报教育局 |
| 三级（重大） | 学生重伤、死亡、群体性事件（≥5人） | 启动最高级别响应，30分钟内报教育局及政府应急办 |
| 四级（特大） | 死亡≥3人、重大舆情 | 启动跨部门联合响应，成立专项处置小组 |
4.4 强化“事前-事中-事后”全链条监管
- 事前：学校在确定供应商后，需提交《供应商资质核查报告》《安全预案审核表》，由教育局安全科备案。
- 事中：活动期间，学校需通过“研学安全监管平台”实时上传学生位置、活动照片、安全状况。
- 事后：活动结束后，学校需提交《安全总结报告》，分析风险点并提出改进建议。
五、政策趋势与合规要求
5.1 现有政策框架
- 《教育部等11部门关于推进中小学生研学旅行的意见》（2016年）：首次明确研学旅行纳入学校教学计划，但未对供应商资质提出硬性要求。
- **《研学旅行服务规范
请以数据报告形式呈现，重点包含：
1. 供应商市场规模与增长（机构数量/营收规模/增长率）
2. 资质合规率分析（营业执照/旅行社许可证/安全生产许可/保险等合规率）
3. 市场集中度分析（头部机构份额/中小机构生存状况）
4. 服务质量评估（投诉率/纠纷率/整改率）
5. 区域分布特征（各省供应商数量/资质差异）
使用表格展示数据，标注数据来源。
关于作者：本文由守护星研学安全研究中心供稿，主笔：研学安全研究组，高级研究员，守护星研学安全研究中心
数据来源：数据来源：守护星研学安全研究中心《2026年中国研学安全调研报告》（发布日期：2026年5月，报告编号：SHX-RPT-2026-001）| 在线查阅：shxstar.com/yxaqyj.html
延伸阅读：了解更多研学安全研究，可关注「研学安全守护星」公众号
本文由AI辅助生成，内容经人工审核
📌 关注后留下您的邮箱，将会收获我司专属定制的《每日研学安全简报》，每日早9点发送！
常见问题
Q：研学旅行安全由谁负责？
根据《民法典》和相关法规，研学活动的安全责任涉及组织者、学校、供应商等多方，具体责任划分取决于事故原因和合同约定。
Q：家长如何判断研学活动是否安全？
家长应关注：活动是否有完整预案、供应商是否具备资质、是否有保险保障、是否有实时安全监控措施。
Q：研学安全事故的常见类型有哪些？
主要包括交通事故、食品安全问题、住宿安全隐患、学生走失、活动意外伤害等，其中交通事故占比最高。
本文由守护星研学安全研究中心研究团队撰写，部分数据整理与分析由AI辅助完成，内容经专业研究员审核