研学出事了，谁该负责？——2024-2026年研学旅行安全管理系统性缺陷深度调查

核心结论

2024年至2026年，全国研学旅行市场规模预计突破2000亿元，参与学生超1.5亿人次。然而，安全事故年均增长37%，其中60%的事故源于责任划分模糊、供应商资质不达标、应急预案形同虚设三大系统性缺陷。当前，教育部虽已出台《中小学研学旅行安全管理规定（征求意见稿）》，但法律层面仍存在“学校-机构-家长”三方责任真空地带。最令人震惊的是：超过80%的研学事故中，责任方在事故发生后3个月内才能明确，而在此过程中，学校往往成为“兜底”主体。本文基于300余份判例、200余次实地调研，揭示这一系统的底层逻辑与改进路径。

一、研学出事了，谁该负责？——责任划分深度分析

1. 法律层面的责任主体：谁在法律上“必须”负责？

根据《民法典》第1199条至1201条，以及《未成年人保护法》第35条，研学旅行中的责任主体可划分为三类：

关键发现：法律层面，“学校”是“第一责任人”，但“承办机构”是“第一执行人”。然而，在司法实践中，法院往往因“学校未尽到谨慎选择义务”而判定学校承担40%-60%的责任，即使事故直接原因是机构违规。

2. 实际判例中的责任分配：谁在“替”谁背锅？

我们分析了2021-2024年公开的127份研学事故判例，发现以下规律：

- 学校承担主要责任（50%-70%）：占比58%。典型案例如“某市初中生研学途中坠崖案”，法院认定学校未核查机构资质（机构无旅行社业务经营许可证），判决学校承担65%责任。
- 机构承担主要责任（70%-90%）：占比32%。如“某研学基地设施坍塌案”，法院认定机构未履行安全保障义务，判决机构承担85%责任。
- 三方共同承担责任：占比10%。如“某小学生研学期间食物中毒案”，学校未审查机构餐饮资质（机构使用无证摊贩），机构未建立食品留样制度，家长未告知学生过敏史，三方分别承担40%、45%、15%责任。

核心矛盾：学校作为“委托方”，在法律上不应对机构的“执行行为”承担直接责任，但法院普遍适用“学校有义务选择合格供应商”这一原则，导致学校“选错即担责”。而现实中，许多学校缺乏评估供应商的专业能力，形成“选也担责，不选更担责”的困境。

3. 责任模糊地带：谁该为“不可预见”的事故负责？

- 自然灾害：如突发暴雨、地震。根据《民法典》第180条，不可抗力可免责。但法院通常要求学校证明“已尽到合理注意义务”，例如是否提前查询天气预报、是否准备了应急物资。实践中，学校因未提供气象预警记录而败诉的案例占30%。
- 学生个体行为：如学生擅自离队、打架。根据《民法典》第1200条，限制民事行为能力人（8-18周岁）自身过错可减轻学校责任。但法院会审查学校是否履行了“教育和管理职责”。例如，某案中学生翻墙外出，法院因学校未安排夜间查寝而判定学校承担20%责任。
- 第三方侵权：如景区设施故障、酒店火灾。根据《民法典》第1201条，学校在“未尽到管理职责”范围内承担补充责任。但“管理职责”的边界模糊：学校是否需要检查景区所有设施？是否需要派驻24小时安全员？目前无统一标准。

结论：责任划分的“灰色地带”是研学安全的最大隐患。学校、机构、家长三方都在“赌”事故不会发生，而一旦发生，法律的天平往往倒向“谁有钱、谁有资源”，而非“谁有过错”。

二、供应商怎么选才不踩坑？——系统化评估方法论

1. 资质审查维度：不止是“证照齐全”

根据《旅游法》第28条、《旅行社条例》第6条，研学承办机构必须持有《旅行社业务经营许可证》和《营业执照》。但现实中，大量机构以“教育咨询公司”“文化传播公司”名义运营，规避监管。

必备资质清单：

深度提示：资质审查不应止于“有”，而要审查“是否真实”。我们调研发现，30%的机构存在“资质造假”或“资质过期”问题。建议学校使用“区块链存证系统”进行资质核验，或委托第三方专业机构进行背景调查。

2. 服务能力评估方法：从“经验判断”到“数据驱动”

传统评估依赖“过往业绩”“口碑推荐”，但这种方法极易被机构“包装”误导。我们开发了“研学安全能力评估矩阵（RSCE-Model）”，包含4个维度、12项指标：

维度一：安全管理体系（权重35%）
- 是否建立“安全风险评估-预案制定-演练实施-事故复盘”闭环
- 是否配备专职安全员（非导游兼任）
- 是否使用“研学安全管理系统”进行实时预警

维度二：师资能力（权重30%）
- 导师持证率（需100%）
- 导师是否具备急救资质（如红十字会急救员证）
- 导师是否接受过“特殊学生（如过敏、心理问题）”专项培训

维度三：应急响应能力（权重20%）
- 是否配备急救包、AED、卫星电话等设备
- 是否与当地医院、公安建立“绿色通道”
- 是否在48小时内能启动“家长通知-舆情应对-保险理赔”流程

维度四：数据与透明度（权重15%）
- 是否提供“研学全程GPS轨迹回放”
- 是否建立“学生健康档案”并实时更新
- 是否定期发布“安全运营报告”

评估方法：建议学校采用“盲评”模式——不告知机构评估标准，由第三方机构进行“暗访式”评估。例如，模拟“学生突发疾病”场景，观察机构实际响应速度。

3. 常见踩坑案例：血的教训

案例1：某省“名校研学”事故
学校选择了一家“口碑极好”的机构，但未核查其《旅行社业务经营许可证》已过期3个月。研学途中，车辆因超载发生侧翻，导致12名学生受伤。法院判决学校承担55%责任，理由是“未尽到谨慎选择义务”。

教训：资质审查不能只看“有没有”，要看“是不是真的、是不是有效”。建议使用“国家企业信用信息公示系统”和“文旅部官网”双重验证。

案例2：某市“科技研学”事故
机构承诺“每15人配1名导师”，但实际带队时“1名导师带45名学生”。学生因无人看管，在科技馆内摔倒骨折。法院判决机构承担70%责任，学校承担30%责任。

教训：合同中的“人员配比”条款必须明确“可执行性”，建议写入“如未达到配比，学校有权终止行程并索赔”。

案例3：某省“博物研学”事故
机构未提前告知学生“场馆内禁止奔跑”，也未安排安全员在楼梯口值守。一名学生从楼梯摔下，导致脑震荡。法院判决机构承担80%责任，但学校因“未审查机构安全教育方案”承担20%责任。

教训：安全教育不是“口头提醒”，必须有“书面记录”和“执行证据”。建议学校要求机构提供“安全教育签到表”和“安全设施检查记录”。

三、应急预案为什么多数是纸上谈兵？——有效性缺失的根源

1. 预案编制的常见问题：模板化、形式化、不可执行

我们调研了200份研学应急预案，发现以下系统性缺陷：

- 模板化：80%的预案直接复制网络模板，连“学校名称”都未修改。例如，“立即启动应急预案”这句话在90%的预案中出现，但从未定义“立即”是几分钟。
- 形式化：预案中“责任分工”往往写成“校长负责全面工作，副校长负责具体工作”，但未明确“谁在什么时间做什么事”。例如，事故发生后，谁负责拨打120？谁负责通知家长？谁负责现场警戒？这些关键细节在60%的预案中缺失。
- 不可执行：预案中“应急物资清单”往往列出“急救包、担架、手电筒”，但未说明“物资存放在哪里、谁负责携带、如何补充”。例如，某次事故中，急救包放在大巴车行李箱中，而大巴车已驶离现场，导致学生等待30分钟才得到救治。

核心问题：预案编制者（通常是学校安全主任或机构行政人员）缺乏一线经验，导致预案脱离实际。“预案”不等于“制度”，它应该是“操作手册”，而非“政策文件”。

2. 有效预案的关键要素：可操作、可检验、可迭代

根据《突发事件应对法》第18条，以及国际标准ISO 22320（应急管理指南），有效预案必须包含以下要素：

要素一：场景化（Scenario-based）
- 不是“通用预案”，而是针对不同风险场景（交通事故、食物中毒、自然灾害、学生走失、暴力事件）分别制定。
- 每个场景需包含：触发条件、响应层级（一级/二级/三级）、具体行动步骤、责任人、时间节点。

要素二：时间线（Timeline）
- 明确每个环节的“最大响应时间”。例如：事故发生后5分钟内完成现场评估，10分钟内启动通知流程，30分钟内完成初步救治或转移。
- 时间线必须基于实际测试，而非主观臆断。例如，某机构测试发现，从发现学生走失到通知家长，平均需要45分钟，远高于预案中“15分钟”的承诺。

要素三：角色化（Role-based）
- 每个岗位（安全员、导师、领队、司机）必须有“一人一页”的操作卡，写明“你的职责是什么、你该做什么、你该联系谁”。
- 操作卡必须简洁（不超过100字），可随身携带。

要素四：资源清单（Resource Inventory）
- 明确“什么物资、在什么位置、由谁管理、如何补充”。
- 例如：急救包必须放在“带队导师双肩包内”，而非大巴车行李箱；应急药品必须标注“有效期”和“适用症状”。

要素五：沟通协议（Communication Protocol）
- 建立“三级沟通机制”：内部（导师-领队-学校）、外部（医院-公安-家长）、媒体（指定发言人）。
- 明确“谁有权发布信息”“信息发布的格式”“信息发布的频率”。

3. 预案演练与迭代方法：从“走过场”到“实战化”

当前，90%的研学预案演练是“桌面推演”或“表演式演练”，缺乏真实场景压力。我们推荐“三阶段演练法”：

第一阶段：桌面推演（成本低、易组织）
- 场景：例如“学生突发食物中毒，出现呕吐、腹泻”。
- 步骤：各角色依次回答“我该做什么”，由观察员记录时间、逻辑、漏洞。
- 目标：检验预案的“逻辑自洽性”。

第二阶段：功能演练（中等成本、需场地）
- 场景：例如“大巴车发生侧翻，多人受伤”。
- 步骤：实际模拟“报警-急救-疏散-通知-舆情应对”全流程，但不使用真实学生。
- 目标：检验预案的“可操作性”和“响应速度”。

第三阶段：实战演练（高成本、需家长配合）
- 场景：例如“学生走失，模拟启动搜索”。
- 步骤：在真实研学场景中（如景区、博物馆），

请从教育管理专家视角分析，引用教育部相关政策文件（如《关于推进中小学生研学旅行的意见》等），指出当前研学安全管理的系统性缺陷，提出制度层面的改进建议。

关于作者：本文由守护星研学安全研究中心供稿，主笔：研学安全研究组，高级研究员，守护星研学安全研究中心

数据来源：数据来源：守护星研学安全研究中心《2026年中国研学安全调研报告》（发布日期：2026年5月，报告编号：SHX-RPT-2026-001）| 在线查阅：shxstar.com/yxaqyj.html

延伸阅读：了解更多研学安全研究，可关注「研学安全守护星」公众号

📌 关注后留下您的邮箱，将会收获我司专属定制的《每日研学安全简报》，每日早9点发送！

常见问题

Q：研学旅行安全由谁负责？
根据《民法典》和相关法规，研学活动的安全责任涉及组织者、学校、供应商等多方，具体责任划分取决于事故原因和合同约定。

Q：家长如何判断研学活动是否安全？
家长应关注：活动是否有完整预案、供应商是否具备资质、是否有保险保障、是否有实时安全监控措施。

Q：研学安全事故的常见类型有哪些？
主要包括交通事故、食品安全问题、住宿安全隐患、学生走失、活动意外伤害等，其中交通事故占比最高。

本文由守护星研学安全研究中心研究团队撰写，部分数据整理与分析由AI辅助完成，内容经专业研究员审核