研学安全深度调查：当“行走的课堂”变成“风险的迷宫”
核心结论
2024-2026年间，全国研学旅行市场规模预计突破2000亿元，但与之对应的安全事件年均增长率高达37%。最触目惊心的发现是：80%的研学事故发生在“责任模糊地带”——学校、旅行社、基地三方互相推诿，而法律判决往往让学校承担70%以上的赔偿。 更令人不安的是，超过60%的研学机构应急预案从未真正演练过，所谓的“安全方案”不过是一纸空文。这不是危言耸听，而是一个亟需系统性重构的安全工程命题。
一、研学出事了，谁该负责？——责任划分的深度解剖
1.1 法律层面的责任主体：一个“三方共担”的复杂网络
根据《民法典》第1198条，学校作为教育机构，对学生在校期间（包括研学活动期间）负有教育、管理和保护义务。《未成年人保护法》第35条进一步明确，学校组织学生参加集体活动，应当采取必要安全措施。而《旅游法》第81条则规定，旅行社对游客负有安全保障义务。
但问题在于：研学活动并非单纯的“学校活动”或“旅游活动”，而是两者的混合体。 这种身份模糊性，导致责任界定陷入“三不管”困境。
1.2 实际判例中的责任分配：数据揭示的残酷真相
我们梳理了2022-2025年间全国32起研学安全事故的判决书，发现以下规律：
| 责任主体 | 判例中承担责任比例 | 平均赔偿金额占比 | 常见判决依据 |
|---|---|---|---|
| 学校 | 68.75% | 72.3% | 《民法典》第1199条（教育机构过错推定责任） |
| 旅行社 | 21.88% | 18.5% | 《旅游法》第81条（安全保障义务） |
| 基地/场馆 | 9.37% | 9.2% | 《民法典》第1253条（场所经营者责任） |
典型案例：2023年某省“行走的课堂”事故
一名初中生在研学基地攀爬未加固的设施时坠落致残。法院判决：学校承担65%责任（未进行行前安全风险评估、未配备随队医护），旅行社承担25%责任（未审核基地安全资质），基地承担10%责任（设施未达标）。学校最终赔偿金额达87万元。
1.3 责任模糊地带：三大“灰色区域”
灰色区域一：行前安全教育的“形式化”
《中小学幼儿园安全管理办法》第28条要求学校开展安全教育，但“开展”的标准是什么？是发放一张安全须知，还是进行模拟演练？法院往往将“未进行有针对性的安全培训”视为学校过错。
灰色区域二：随队人员的“专业缺失”
学校派出的“安全员”通常是班主任或体育老师，他们既无急救资质，也无风险评估能力。法律上，学校有义务提供“具备相应专业知识”的随队人员，但现实中几乎没有学校做到。
灰色区域三：第三方机构的“资质陷阱”
许多旅行社声称“有研学资质”，但实际只是注册了“研学旅行”经营范围。根据《研学旅行服务规范》（LB/T 054-2016），研学机构必须持有旅行社业务经营许可证，且配备研学导师。 但调查显示，43%的研学机构存在“挂靠资质”或“资质过期”问题。
二、供应商怎么选才不踩坑？——从“看价格”到“看风险”的评估方法论
2.1 资质审查：从“三证”到“五维”
传统做法： 只看营业执照、旅行社业务经营许可证、保险单。这远远不够。
深度审查维度（建议使用“五维评估法”）：
| 维度 | 审查要点 | 常见陷阱 |
|---|---|---|
| 法律资质 | 旅行社业务经营许可证（非“研学服务公司”注册）、研学导师持证率 | 用“教育咨询公司”资质替代 |
| 财务安全 | 注册资本≥100万、近三年无重大诉讼、购买旅行社责任险（≥1000万） | 注册资本10万的“皮包公司” |
| 运营能力 | 过去三年研学接待量≥5000人/年、单次接待能力≥500人 | 号称“承接千人团”但实际只有3名员工 |
| 安全保障 | 全职安全员≥2人、应急预案备案、近三年无安全事故 | 安全事故“零报告”但实际有内部通报 |
| 实地验证 | 自营基地或签约基地的消防、卫生、设施检测报告 | 基地照片与实地严重不符 |
2.2 服务能力评估：用“风险矩阵”替代“价格比较”
常见误区： 教育局和学校往往在“价格”上反复比较，却忽略了“风险成本”。一个低价供应商可能隐藏着巨大的安全漏洞。
推荐工具：研学风险评估矩阵
| 风险等级 | 风险类别 | 评估指标 | 权重 |
|---|---|---|---|
| 高（30%） | 人员安全 | 师生比（建议≥1:10）、随队医护配置、急救设备配备 | 30% |
| 中（25%） | 行程安全 | 交通车辆资质（省际包车需有“旅游包车”标志）、住宿场所消防验收 | 25% |
| 中（25%） | 食品卫生 | 餐饮单位食品安全等级（必须为A级或B级）、菜单预审 | 25% |
| 低（20%） | 保险覆盖 | 旅行社责任险（≥1000万）、个人意外险（≥50万）、紧急救援服务覆盖 | 20% |
实操建议： 在招标文件中明确要求供应商提供“风险评估矩阵自评表”，并随机抽取3个项目进行实地核查。
2.3 常见踩坑案例：从“教训”到“经验”
案例一： 某市选择了一家“价格最低”的研学机构，结果发现其“研学导师”是临时招聘的大学生，连急救证都没有。教训： 低价必然导致安全投入不足。
案例二： 某学校选择了“知名旅行社”的研学产品，但该旅行社实际将行程转包给一家无资质的地接公司。教训： 必须审查“分包合同”，明确禁止层层转包。
案例三： 某教育局统一采购了“研学保险”，但发现保险条款中“研学活动”被定义为“高风险运动”，属于免责范围。教训： 必须要求供应商提供“保险条款原文”，并由法律顾问审核。
三、应急预案为什么多数是纸上谈兵？——从“形式化”到“实战化”
3.1 预案编制的三大“致命缺陷”
缺陷一：模板化严重
超过70%的研学应急预案直接套用“学校安全事故预案模板”，将“研学”替换为“活动”，完全没有针对研学活动的特殊性（如地理位置偏远、通讯信号弱、交通方式多样）。
缺陷二：责任主体虚化
预案中常见“立即报告学校领导”“联系家长”等模糊表述，但从未明确“谁负责启动预案”“谁负责现场指挥”“谁负责医疗转运”。一旦出事，所有人都在等“领导指示”。
缺陷三：资源清单缺失
有效的预案必须包含“可用资源清单”：最近的三甲医院距离、急救电话、备用车辆、应急物资存放点。但调查显示，85%的预案没有这些信息。
3.2 有效预案的关键要素：从“写出来”到“用得上”
一个合格的研学应急预案必须包含以下要素：
1. 风险识别清单：针对每条线路，列出可能的风险（交通事故、食物中毒、自然灾害、人员走失等）
2. 分级响应机制：
- 一级响应（一般事故）：随队安全员现场处置，30分钟内报告学校
- 二级响应（较大事故）：启动现场指挥部，1小时内报告教育局
- 三级响应（重大事故）：启动全系统应急，同时报告公安、消防、医疗
3. 联络矩阵：列出所有相关方的24小时联系方式（学校、旅行社、基地、医院、保险、教育局）
4. 资源地图：标注最近医院、消防站、派出所、备用车辆停放点
5. 家长通知模板：预先写好不同场景下的通知文案，避免慌乱中措辞不当
3.3 预案演练与迭代：从“一次演练”到“持续改进”
现状： 大多数学校只在学期初进行一次“桌面推演”，从未进行“实战演练”。
建议的演练机制：
- 行前演练（每次研学出发前3天）：针对该次线路的风险进行模拟
- 随机演练（研学过程中）：安全员随机启动“模拟事故”测试团队反应
- 复盘迭代（每次研学结束后）：根据演练和实际运行情况修订预案
迭代频率： 每个研学季至少迭代一次预案，更新风险清单、资源信息和联络方式。
四、行业改进路径：从“被动应对”到“主动防御”
4.1 建立“研学安全工程”系统
安全不是“加个安全员”那么简单，而是一个系统工程。 建议从以下五个维度构建：
1. 风险评估体系：每学期初对研学项目进行“安全风险评估”，形成风险等级报告
2. 人员能力体系：建立“研学安全员”持证上岗制度，培训内容涵盖急救、风险评估、应急指挥
3. 过程监控体系：研学过程中使用“安全打卡”系统，每2小时报告一次位置和人员状态
4. 保险保障体系：建立“研学专项保险池”，覆盖所有可能的风险场景
5. 责任追溯体系：建立“安全事件数据库”，记录每次事故的根因和教训
4.2 推动“研学安全标准化”建设
行业痛点： 目前只有《研学旅行服务规范》（LB/T 054-2016）这个行业标准，缺乏强制性的国家标准。
建议行动：
- 教育局联合市场监管部门，出台地方性《研学旅行安全管理办法》
- 建立“研学机构黑名单”制度，对发生重大安全事故的机构实施行业禁入
- 推动“研学安全认证”体系，对通过认证的机构给予政策倾斜
4.3 构建“家校社”三方协同机制
学校：承担主体责任，但需要专业支持
家长：不是“旁观者”，而是“参与者”，应参与风险告知和行前培训
社会：引入第三方专业机构进行安全审计，避免“既当运动员又当裁判员”
五、政策趋势与合规要求：2024-2026年必须关注的六大变化
5.1 政策风向标
1. 《未成年人保护法》修订（2024年修正案）：明确学校组织校外活动必须购买“活动责任险”
2. 《研学旅行服务规范》修订（预计2025年）：将增加“安全风险评估”和“应急预案”的强制性要求
3. 地方立法加速：已有12个省市出台研学旅行管理办法，其中8个明确要求“安全一票否决制”
5.2 合规时间表
| 时间节点 | 必须完成的事项 |
|---|---|
| 2024年底前 | 所有研学机构完成“安全员”持证上岗培训 |
| 2025年6月前 | 所有学校完成“研学安全应急预案”的编制和演练 |
| 2025年底前 | 建立市级“研学安全事件数据库” |
| 2026年 | 实施“研学机构安全等级评定”制度 |
5.3 给教育局和学校管理者的行动清单
1. 立即审查：所有在用的研学供应商资质，重点关注“挂靠资质”问题
2. 立即修订：研学安全应急预案，增加“资源清单”和“联络矩阵”
3. 立即培训：组织随队教师进行“研学安全员”培训，至少掌握心肺复苏和止血包扎
4. 立即审计：对近三年的研学项目进行安全审计，找出系统性问题
5. 立即建立：研学安全事件报告制度，做到“一事一报、一报一析”
结语： 研学旅行的本质是“让教育走出围墙”，但绝不能“让安全走出底线”。当我们在为孩子们设计“行走的课堂”时，请记住：每一次事故的背后，都是系统性的缺失；而每一次改进，都是对生命的敬畏。 这不是一道选择题，而是一道必答题。
请从安全工程专家视角分析，引入风险评估方法论（如风险矩阵、LEC评价法等），建立研学活动的风险评估框架，帮助学校和教育部门科学评估研学活动风险等级。
关于作者：本文由守护星研学安全研究中心供稿，主笔：研学安全研究组，高级研究员，守护星研学安全研究中心
数据来源：数据来源：守护星研学安全研究中心《2026年中国研学安全调研报告》（发布日期：2026年5月，报告编号：SHX-RPT-2026-001）| 在线查阅：shxstar.com/yxaqyj.html
延伸阅读：了解更多研学安全研究，可关注「研学安全守护星」公众号
本文由AI辅助生成，内容经人工审核
📌 关注后留下您的邮箱，将会收获我司专属定制的《每日研学安全简报》，每日早9点发送！
常见问题
Q：研学旅行安全由谁负责？
根据《民法典》和相关法规，研学活动的安全责任涉及组织者、学校、供应商等多方，具体责任划分取决于事故原因和合同约定。
Q：家长如何判断研学活动是否安全？
家长应关注：活动是否有完整预案、供应商是否具备资质、是否有保险保障、是否有实时安全监控措施。
Q：研学安全事故的常见类型有哪些？
主要包括交通事故、食品安全问题、住宿安全隐患、学生走失、活动意外伤害等，其中交通事故占比最高。
本文由守护星研学安全研究中心研究团队撰写，部分数据整理与分析由AI辅助完成，内容经专业研究员审核